新型冠状病毒感染循证决策动态推荐系统的研究

这是一篇关于新型冠状病毒感染,循证卫生决策,证据合成,推荐意见的论文, 主要内容为目的:循证卫生决策需基于最佳研究证据,在平衡不同方案利弊基础上形成推荐意见。自新型冠状病毒感染(Coronavirus disease 2019,COVID-19)暴发以来,相关证据发表和更新速率加快,传统的证据向实践转化模式已经不能满足临床循证决策的需求。为填补我国COVID-19循证决策辅助平台领域的空白,结合我国中西医结合防治COVID-19的成功经验,研究并搭建“中国COVID-19诊疗与防控动态推荐系统”(以下简称“推荐系统”),旨在动态收集、审查、制作、呈现并更新最佳证据与推荐意见,优化从证据到推荐意见全过程的透明性,提高最佳证据的可及性,为COVID-19感染者、医护和管理人员等利益相关方进行循证决策提供支持;同时,为未来突发公共卫生事件的循证卫生决策提供平台示范。方法:(1)推荐系统的研究与设计:(1)总结大众、医护及管理人员等目标用户对系统问题解决与功能实现的期望,明确系统的开发原则与功能定位;(2)充分考虑安全性、稳定性及经济性等因素,选择适宜的编程语言、数据库结构、操作系统和框架结构;(3)综合评估系统功能、人员经验和可用技术以确定推荐系统开发可行性,在软件开发工程师的协助下进行系统搭建。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:基于已发表的最佳证据与高质量指南,围绕COVID-19预防、诊断、治疗和康复全流程,起草推荐意见初稿,邀请多学科专家讨论内容的完整性、科学性和适应性,形成终稿,并作为系统证据和推荐意见的来源;将其分别录入推荐系统的动态证据合成和动态推荐意见模块,形成初版的推荐系统。(2)推荐系统专家验收:邀请患者代表和不同领域专家,就推荐系统的内容和功能定位进行评估是否达到预期目标。设计评审表,专家投票“满足”、“基本满足”或“不满足”。当投票“满足”人数≥70%时,系统验收通过;<70%则应基于反馈意见完善系统的框架与内容,再次召开会议,直至验收通过。(3)推荐系统动态化示范研究:(1)形成动态更新机制:通过文献回顾和核心工作组讨论,动态更新过程包含初始、维持和退出阶段,对每个阶段进行定义。(2)动态证据合成示范:在初版推荐系统基础上,监测已纳入证据的更新情况;同时,制作中医药治疗COVID-19有效性和安全性的系统评价(Systematic Review,SR)与Meta分析(Meta-analysis,MA);对推荐系统中证据合成模块进行实时更新。初始阶段:针对新制作的SRMA,通过系统检索4个中文数据库和5个英文数据库,时间为2019年12月至2022年3月,筛选随机对照试验(Randomized controlled trial,RCT)和非随机干预性研究(Non-randomized studies of interventions,NRSI),提取信息,评估偏倚风险,进行证据合成,并使用推荐分级的评价、制订与评估(Grades of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)方法评价证据质量。维持阶段:针对推荐系统已纳入的高质量证据,定期监测其更新情况并录入至系统;针对新制作的SRMA,周期性监测新证据,评估并更新结果。(3)动态推荐意见示范:以“药物治疗新型冠状病毒感染快速动态循证要览”为背景,在第一版推荐系统作为初始阶段基础上,对推荐意见进行更新。维持阶段:成立实践要览工作组(指导组、秘书组和证据评价组),确定关注的临床问题。基于最佳证据形成推荐决策表,综合考虑证据质量、决策阈值、干预措施成本和可及性等因素,由秘书组起草推荐意见初稿,专家指导组修改完善推荐意见,形成终稿。并基于证据更新结果决定推荐意见是否需要更新或退出该环节。结果:(1)(1)推荐系统设计:遵循实用性、高效性、可扩展性、网络安全性、先进性、经济性和整合模式原则,设计推荐系统。(2)采用多层级、多元化方式展示核心模块(证据合成与推荐意见),证据合成以诊断、预防、治疗和康复为分类呈现结果,推荐意见分为证据地图、证据清单和思维导图模块。(3)系统搭建以Vue 3.0为系统框架,Java 1.8为编程语言,MYSQL 8.2为数据库管理,社区企业操作系统为操作系统,Spring Cloud为分布式系统基础设施。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:“动态证据合成”模块基于BMJ发表的《预防COVID-19的动态系统评价与网状Meta分析》和《药物治疗COVID-19患者的动态系统评价和网状Meta分析》2项研究,展示纳入人群、结果(文字、表格和图形呈现)。“动态推荐意见”模块依据《WHO药物治疗COVID-19动态指南》、《新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第九版)》和《中西医结合治疗COVID-19的动态循证指南》,围绕COVID-19诊疗全流程,初步确定10个临床问题包含63条推荐意见。一线临床专家与指南制订方法学家通过3-4轮面对面会议讨论修改,最终形成47条推荐意见。(2)推荐系统验收:邀请5名临床专家,2名循证方法学家,2名计算机科学与信息技术专家和1名患者代表验收系统。评估表100%回收,且投票为“满足”的成员占80%。会议收集优化建议如下:内容方面,目前缺乏系统评价中医药对患者的疗效研究,应监测证据与环境变化以及时更新推荐意见;增加交互功能,提供使用系统指导,展示证据与推荐意见的制作过程。根据反馈意见,对系统进行以下调整:在主页面增加了“平台使用指南”视频模块;添加已发表研究的参考文献,对未发表研究呈现具体的证据制作过程;设定系统更新模式,识别更新因素。(3)初版推荐系统展示:通过图片形式,直观地呈现录入的第一版本内容,展示系统的主页面、证据合成、推荐意见模块、后台管理模块,并提供操作指导。(3)推荐系统的动态模式示范:(1)设置动态更新参数:包含监测证据频率、评估新证据或推荐意见触发因素、社会环境变化。在维持阶段,若专家评估新证据无法改变推荐意见,保留现有推荐意见;若证据可改变推荐意见,则进行更新。当出现以下四个要素时,实行退出模式:经评估主题已不优先、主题已过时、更新的证据已不能改变推荐意见、在一段时间内无新证据产生。(2)证据合成:初始阶段,针对中医药治疗非重型(轻型和中型)患者的SRMA纳入35项RCT和24项NRSI,重型和危重型的SR纳入6项RCT和15项NRSI,研究结果证明中药治疗可降低死亡率、转危重症率和机械通气率,缩短住院时长、核酸转阴时间和症状缓解时间,改善氧合指数。维持阶段:2022年10月、12月进行更新纳入3项RCT,2023年4月正在进行第三次更新。(3)循证实践要览制作:维持阶段,组建10名专家组,3名秘书组,8名证据评价组。其中8名专家具有高级职称,6名专家为男性。为应对COVID-19防控“乙类乙管”新形势,以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,基于《WHO药物治疗COVID-19动态指南》和新制作的中医药SRMA,形成12条推荐意见。9条针对非重型患者的推荐意见包含12类中医药和3种西药,3条针对重型和危重型患者推荐意见涉及2种中医药和4种西药。系统长期处于维持阶段,专家组定期依据证据合成更新结果,判断是否可改变现有推荐意见并进行更新。结论:本研究创建了一个层级分明、动态更新、高效可操作的“COVID-19诊疗与防控动态推荐决策系统”。通过整合已发表的最佳证据,快速完成初版证据合成与推荐意见。形成动态更新模式,设置动态参数。以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,制作中医药治疗COVID-19患者SR,形成12条推荐意见,并在维持阶段进行更新,完成推荐系统第二版。推荐系统为COVDID-19的防治提供了最佳的证据与推荐意见,同时也为其他疾病的循证决策平台开发提供了推荐模式与组织架构方式。待域名申请完成,进一步展开推广工作。

中医指南/共识中经济性证据的获取和评估及其在推荐意见中的作用

这是一篇关于概况性综述,经济性证据,临床实践指南,名义群体法,推荐意见,中医药,专家共识的论文, 主要内容为高质量的循证临床实践指南是中医药标准化事业的重要环节,也是中医药走向国际化的必经之路。临床实践指南需要基于目前最佳的证据,当证据质量低下或者数量缺乏时常制订专家共识,指南和共识都可以给医师提供指导意见,提高患者的临床获益和安全性,并且合理配置医疗资源。人口老龄化的加剧、医疗技术的提升、医疗消费需求的提高导致经济负担越来越重。面对持续增长的医疗支出,我国出台了医保目录谈判、按病种分值付费、按疾病诊断相关分组等相关政策,这意味着在临床实践中不仅要考虑疗效、安全性,还有考虑医疗措施的经济性。指南和共识作为指导临床实践的权威文件,同样需要考虑经济性证据。尽管国内外众多学者和指南/共识制订机构认同应在制订指南/共识过程中考虑经济性证据,但是中医指南/共识中对于经济性证据的考虑并不理想,绝大多数的指南/共识未提及经济性证据,少数指南/共识声明在形成推荐意见时考虑了经济性证据,极少数指南/共识基于经济性证据做出推荐意见。因此,亟需建立中医药指南/共识在制订过程中考虑经济性证据的方法。本研究探讨了中医指南/共识中经济性证据获取流程和评估方法,以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。目的1.探讨中医药临床实践指南和专家共识中经济性证据的获取流程。2.优选出评估经济性证据质量的方法。3.确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。方法本研究包含概况性综述、名义群体法和实际应用测试三个部分。第一部分研究通过概况性综述对文献资料进行收集和整理,具体步骤包括:①确定研究范围,明确研究目的;②系统检索各个数据库:中国知网(CNKI)、重庆维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统(CBM)、Web of science和美国国立医学图书馆(PubMed),查阅各大指南/共识学会或制订组织/机构的官方网站,及药物经济学评价指南和教科书等;③按照纳入和排除标准筛选相关内容;④提取纳入研究的基本信息、指南/共识获取经济性证据的流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用;⑤用归纳和演绎的方法整理总结资料,最终将汇总的信息整理到框架内。第二部分研究通过名义群体法听取多领域的专家的看法和意见,对第一部分的结果进行修改完善。具体步骤包括:①遴选具有代表性和权威性的专家;②会前准备介绍材料和调查问卷;③组织专家有序发言和讨论,会议期间做好会议记录;④按照专家意见修改完善指南/共识经济性证据的获取流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。第三部分研究依托《鼻渊通窍颗粒临床应用专家共识》对前期研究成果进行应用测试。本研究在常规数据库和经济学数据库中检索经济学评价研究,并在未查找到相关经济学评价研究时基于Meta分析的结果建立决策树模型,使用NICE的经济学评价清单评估研究质量。通过实际应用发现问题并进行修改,目的是使研究结果合理可行。结果第一部分概况性综述总结归纳了 93个资料来源,包括67篇期刊论文,1篇会议论文,1篇学位论文,3本书籍和21个组织制订指南/共识的手册。第二部分名义群体法有8名专家参加,包括2名药物经济学专家、2名有丰富中医药指南/共识制订工作经验的临床专家、2名方法学家、1名医疗保险政策专家和1名学会标准化工作管理专家。结合第一部分文献结果和第二部分专家的建议和意见,本研究的结果形成了经济性证据的获取流程、评估方法和经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用三部分内容。以上结果经过第三部分实际应用测试,结果表明以上经济性证据的获取流程和评估方法都比较合理可行。具体结果如下:1.经济性证据的获取流程:包含9个步骤,①组建专家组时,纳入卫生经济学方面的专家;②形成初始临床问题清单时,由经济学专家、临床专家、方法学专家、药学专家等共同确定需要解答哪些经济相关的问题;③检索经济学评价研究的资源包括常规数据库(CNKI、万方数据库、VIP、CBM、PubMed、Cochrane 图书馆、Embase、CINAHL、Web of Science),和经济学来源(PI、EconLit、CEA Registry、PEDE、ScHARRHUD、CRD、HTA、ISPOR),采用MINDS的检索式进行检索;④经济学评价研究的筛选标准需要包括人群、干预措施、对照措施、结局指标、研究设计类型、研究视角、评价类型和研究环境;⑤指南/共识制订者提取的信息包括文献基本信息、研究基本特征、经济学评价研究特征;⑥证据综合目的是比较不同经济学评价研究结果的差异和产生差异的原因;⑦经济学专家联合系统评价作者和临床专家筛选出关键的经济问题,确定哪些经济问题值得进一步探索;⑧针对关键的经济问题,经济学专家利用现有数据建立模型进行经济学评价研究;⑨在没有检索到相关经济学评价研究并且无法建立经济学评价研究的模型时,经济学专家仅收集定性成本信息,成本信息应包括中成药出厂、中标、销售价格等,药品的单次剂量费用、日均费用、疗程费用,同类药品的价格等。2.经济性证据的评估方法:经济性证据评估首选NICE制订的卫生经济学评价清单,如果想要进一步评估模型研究的质量,使用卫生技术评估模型(Philips 2004)进行质量评估,仅有定性成本时则从成本的来源和成本的波动范围去评估成本信息的质量。3.经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用:经济性证据主要从两个方面影响推荐意见,分别是成本和经济性证据的质量。当有经济学评价研究时,判断成本大小的方法是比较增量成本效果比与成本效果可接受阈值。经济学评价研究中不同的结局指标,适用不同的阈值。结局指标为质量调整生命年时,阈值在人均GDP的1-3倍之间,因情况不同而变化;结局指标为痊愈率、有效率、患病天数等时,可以参考其他研究的阈值或计算增加成本占常规诊疗所需成本的比例。评估经济学评价研究的质量时,既要评估单个经济学评价研究的质量,又要评估多个经济学评价研究结果之间的一致性。当没有经济学评价研究,仅有定性成本信息时,判断成本的方法为计算增加的成本占常规诊疗所需成本的比例。判断定性成本信息的证据质量可以用3个问题判断:是否考虑了所有重要的费用项目,信息的来源是否可靠,涉及干预措施的价格是否稳定,不同地域、近期的价格是否存在较大差异。结论本研究通过概况性综述、名义群体法得出了经济性证据的获取流程、评估的方法以及确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用,经过实际应用检验认为经济性证据的获取流程和评估方法比较科学可行。本研究还提出了形成推荐意见时引入阈值的方法,后续还需探讨根据阈值制订推荐意见的方法的可行性。

中医指南/共识中经济性证据的获取和评估及其在推荐意见中的作用

这是一篇关于概况性综述,经济性证据,临床实践指南,名义群体法,推荐意见,中医药,专家共识的论文, 主要内容为高质量的循证临床实践指南是中医药标准化事业的重要环节,也是中医药走向国际化的必经之路。临床实践指南需要基于目前最佳的证据,当证据质量低下或者数量缺乏时常制订专家共识,指南和共识都可以给医师提供指导意见,提高患者的临床获益和安全性,并且合理配置医疗资源。人口老龄化的加剧、医疗技术的提升、医疗消费需求的提高导致经济负担越来越重。面对持续增长的医疗支出,我国出台了医保目录谈判、按病种分值付费、按疾病诊断相关分组等相关政策,这意味着在临床实践中不仅要考虑疗效、安全性,还有考虑医疗措施的经济性。指南和共识作为指导临床实践的权威文件,同样需要考虑经济性证据。尽管国内外众多学者和指南/共识制订机构认同应在制订指南/共识过程中考虑经济性证据,但是中医指南/共识中对于经济性证据的考虑并不理想,绝大多数的指南/共识未提及经济性证据,少数指南/共识声明在形成推荐意见时考虑了经济性证据,极少数指南/共识基于经济性证据做出推荐意见。因此,亟需建立中医药指南/共识在制订过程中考虑经济性证据的方法。本研究探讨了中医指南/共识中经济性证据获取流程和评估方法,以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。目的1.探讨中医药临床实践指南和专家共识中经济性证据的获取流程。2.优选出评估经济性证据质量的方法。3.确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。方法本研究包含概况性综述、名义群体法和实际应用测试三个部分。第一部分研究通过概况性综述对文献资料进行收集和整理,具体步骤包括:①确定研究范围,明确研究目的;②系统检索各个数据库:中国知网(CNKI)、重庆维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统(CBM)、Web of science和美国国立医学图书馆(PubMed),查阅各大指南/共识学会或制订组织/机构的官方网站,及药物经济学评价指南和教科书等;③按照纳入和排除标准筛选相关内容;④提取纳入研究的基本信息、指南/共识获取经济性证据的流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用;⑤用归纳和演绎的方法整理总结资料,最终将汇总的信息整理到框架内。第二部分研究通过名义群体法听取多领域的专家的看法和意见,对第一部分的结果进行修改完善。具体步骤包括:①遴选具有代表性和权威性的专家;②会前准备介绍材料和调查问卷;③组织专家有序发言和讨论,会议期间做好会议记录;④按照专家意见修改完善指南/共识经济性证据的获取流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。第三部分研究依托《鼻渊通窍颗粒临床应用专家共识》对前期研究成果进行应用测试。本研究在常规数据库和经济学数据库中检索经济学评价研究,并在未查找到相关经济学评价研究时基于Meta分析的结果建立决策树模型,使用NICE的经济学评价清单评估研究质量。通过实际应用发现问题并进行修改,目的是使研究结果合理可行。结果第一部分概况性综述总结归纳了 93个资料来源,包括67篇期刊论文,1篇会议论文,1篇学位论文,3本书籍和21个组织制订指南/共识的手册。第二部分名义群体法有8名专家参加,包括2名药物经济学专家、2名有丰富中医药指南/共识制订工作经验的临床专家、2名方法学家、1名医疗保险政策专家和1名学会标准化工作管理专家。结合第一部分文献结果和第二部分专家的建议和意见,本研究的结果形成了经济性证据的获取流程、评估方法和经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用三部分内容。以上结果经过第三部分实际应用测试,结果表明以上经济性证据的获取流程和评估方法都比较合理可行。具体结果如下:1.经济性证据的获取流程:包含9个步骤,①组建专家组时,纳入卫生经济学方面的专家;②形成初始临床问题清单时,由经济学专家、临床专家、方法学专家、药学专家等共同确定需要解答哪些经济相关的问题;③检索经济学评价研究的资源包括常规数据库(CNKI、万方数据库、VIP、CBM、PubMed、Cochrane 图书馆、Embase、CINAHL、Web of Science),和经济学来源(PI、EconLit、CEA Registry、PEDE、ScHARRHUD、CRD、HTA、ISPOR),采用MINDS的检索式进行检索;④经济学评价研究的筛选标准需要包括人群、干预措施、对照措施、结局指标、研究设计类型、研究视角、评价类型和研究环境;⑤指南/共识制订者提取的信息包括文献基本信息、研究基本特征、经济学评价研究特征;⑥证据综合目的是比较不同经济学评价研究结果的差异和产生差异的原因;⑦经济学专家联合系统评价作者和临床专家筛选出关键的经济问题,确定哪些经济问题值得进一步探索;⑧针对关键的经济问题,经济学专家利用现有数据建立模型进行经济学评价研究;⑨在没有检索到相关经济学评价研究并且无法建立经济学评价研究的模型时,经济学专家仅收集定性成本信息,成本信息应包括中成药出厂、中标、销售价格等,药品的单次剂量费用、日均费用、疗程费用,同类药品的价格等。2.经济性证据的评估方法:经济性证据评估首选NICE制订的卫生经济学评价清单,如果想要进一步评估模型研究的质量,使用卫生技术评估模型(Philips 2004)进行质量评估,仅有定性成本时则从成本的来源和成本的波动范围去评估成本信息的质量。3.经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用:经济性证据主要从两个方面影响推荐意见,分别是成本和经济性证据的质量。当有经济学评价研究时,判断成本大小的方法是比较增量成本效果比与成本效果可接受阈值。经济学评价研究中不同的结局指标,适用不同的阈值。结局指标为质量调整生命年时,阈值在人均GDP的1-3倍之间,因情况不同而变化;结局指标为痊愈率、有效率、患病天数等时,可以参考其他研究的阈值或计算增加成本占常规诊疗所需成本的比例。评估经济学评价研究的质量时,既要评估单个经济学评价研究的质量,又要评估多个经济学评价研究结果之间的一致性。当没有经济学评价研究,仅有定性成本信息时,判断成本的方法为计算增加的成本占常规诊疗所需成本的比例。判断定性成本信息的证据质量可以用3个问题判断:是否考虑了所有重要的费用项目,信息的来源是否可靠,涉及干预措施的价格是否稳定,不同地域、近期的价格是否存在较大差异。结论本研究通过概况性综述、名义群体法得出了经济性证据的获取流程、评估的方法以及确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用,经过实际应用检验认为经济性证据的获取流程和评估方法比较科学可行。本研究还提出了形成推荐意见时引入阈值的方法,后续还需探讨根据阈值制订推荐意见的方法的可行性。

中医指南/共识中经济性证据的获取和评估及其在推荐意见中的作用

这是一篇关于概况性综述,经济性证据,临床实践指南,名义群体法,推荐意见,中医药,专家共识的论文, 主要内容为高质量的循证临床实践指南是中医药标准化事业的重要环节,也是中医药走向国际化的必经之路。临床实践指南需要基于目前最佳的证据,当证据质量低下或者数量缺乏时常制订专家共识,指南和共识都可以给医师提供指导意见,提高患者的临床获益和安全性,并且合理配置医疗资源。人口老龄化的加剧、医疗技术的提升、医疗消费需求的提高导致经济负担越来越重。面对持续增长的医疗支出,我国出台了医保目录谈判、按病种分值付费、按疾病诊断相关分组等相关政策,这意味着在临床实践中不仅要考虑疗效、安全性,还有考虑医疗措施的经济性。指南和共识作为指导临床实践的权威文件,同样需要考虑经济性证据。尽管国内外众多学者和指南/共识制订机构认同应在制订指南/共识过程中考虑经济性证据,但是中医指南/共识中对于经济性证据的考虑并不理想,绝大多数的指南/共识未提及经济性证据,少数指南/共识声明在形成推荐意见时考虑了经济性证据,极少数指南/共识基于经济性证据做出推荐意见。因此,亟需建立中医药指南/共识在制订过程中考虑经济性证据的方法。本研究探讨了中医指南/共识中经济性证据获取流程和评估方法,以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。目的1.探讨中医药临床实践指南和专家共识中经济性证据的获取流程。2.优选出评估经济性证据质量的方法。3.确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。方法本研究包含概况性综述、名义群体法和实际应用测试三个部分。第一部分研究通过概况性综述对文献资料进行收集和整理,具体步骤包括:①确定研究范围,明确研究目的;②系统检索各个数据库:中国知网(CNKI)、重庆维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统(CBM)、Web of science和美国国立医学图书馆(PubMed),查阅各大指南/共识学会或制订组织/机构的官方网站,及药物经济学评价指南和教科书等;③按照纳入和排除标准筛选相关内容;④提取纳入研究的基本信息、指南/共识获取经济性证据的流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用;⑤用归纳和演绎的方法整理总结资料,最终将汇总的信息整理到框架内。第二部分研究通过名义群体法听取多领域的专家的看法和意见,对第一部分的结果进行修改完善。具体步骤包括:①遴选具有代表性和权威性的专家;②会前准备介绍材料和调查问卷;③组织专家有序发言和讨论,会议期间做好会议记录;④按照专家意见修改完善指南/共识经济性证据的获取流程、评估经济性证据的方法、以及经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用。第三部分研究依托《鼻渊通窍颗粒临床应用专家共识》对前期研究成果进行应用测试。本研究在常规数据库和经济学数据库中检索经济学评价研究,并在未查找到相关经济学评价研究时基于Meta分析的结果建立决策树模型,使用NICE的经济学评价清单评估研究质量。通过实际应用发现问题并进行修改,目的是使研究结果合理可行。结果第一部分概况性综述总结归纳了 93个资料来源,包括67篇期刊论文,1篇会议论文,1篇学位论文,3本书籍和21个组织制订指南/共识的手册。第二部分名义群体法有8名专家参加,包括2名药物经济学专家、2名有丰富中医药指南/共识制订工作经验的临床专家、2名方法学家、1名医疗保险政策专家和1名学会标准化工作管理专家。结合第一部分文献结果和第二部分专家的建议和意见,本研究的结果形成了经济性证据的获取流程、评估方法和经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用三部分内容。以上结果经过第三部分实际应用测试,结果表明以上经济性证据的获取流程和评估方法都比较合理可行。具体结果如下:1.经济性证据的获取流程:包含9个步骤,①组建专家组时,纳入卫生经济学方面的专家;②形成初始临床问题清单时,由经济学专家、临床专家、方法学专家、药学专家等共同确定需要解答哪些经济相关的问题;③检索经济学评价研究的资源包括常规数据库(CNKI、万方数据库、VIP、CBM、PubMed、Cochrane 图书馆、Embase、CINAHL、Web of Science),和经济学来源(PI、EconLit、CEA Registry、PEDE、ScHARRHUD、CRD、HTA、ISPOR),采用MINDS的检索式进行检索;④经济学评价研究的筛选标准需要包括人群、干预措施、对照措施、结局指标、研究设计类型、研究视角、评价类型和研究环境;⑤指南/共识制订者提取的信息包括文献基本信息、研究基本特征、经济学评价研究特征;⑥证据综合目的是比较不同经济学评价研究结果的差异和产生差异的原因;⑦经济学专家联合系统评价作者和临床专家筛选出关键的经济问题,确定哪些经济问题值得进一步探索;⑧针对关键的经济问题,经济学专家利用现有数据建立模型进行经济学评价研究;⑨在没有检索到相关经济学评价研究并且无法建立经济学评价研究的模型时,经济学专家仅收集定性成本信息,成本信息应包括中成药出厂、中标、销售价格等,药品的单次剂量费用、日均费用、疗程费用,同类药品的价格等。2.经济性证据的评估方法:经济性证据评估首选NICE制订的卫生经济学评价清单,如果想要进一步评估模型研究的质量,使用卫生技术评估模型(Philips 2004)进行质量评估,仅有定性成本时则从成本的来源和成本的波动范围去评估成本信息的质量。3.经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用:经济性证据主要从两个方面影响推荐意见,分别是成本和经济性证据的质量。当有经济学评价研究时,判断成本大小的方法是比较增量成本效果比与成本效果可接受阈值。经济学评价研究中不同的结局指标,适用不同的阈值。结局指标为质量调整生命年时,阈值在人均GDP的1-3倍之间,因情况不同而变化;结局指标为痊愈率、有效率、患病天数等时,可以参考其他研究的阈值或计算增加成本占常规诊疗所需成本的比例。评估经济学评价研究的质量时,既要评估单个经济学评价研究的质量,又要评估多个经济学评价研究结果之间的一致性。当没有经济学评价研究,仅有定性成本信息时,判断成本的方法为计算增加的成本占常规诊疗所需成本的比例。判断定性成本信息的证据质量可以用3个问题判断:是否考虑了所有重要的费用项目,信息的来源是否可靠,涉及干预措施的价格是否稳定,不同地域、近期的价格是否存在较大差异。结论本研究通过概况性综述、名义群体法得出了经济性证据的获取流程、评估的方法以及确定经济性证据在形成指南/共识推荐意见中的作用,经过实际应用检验认为经济性证据的获取流程和评估方法比较科学可行。本研究还提出了形成推荐意见时引入阈值的方法,后续还需探讨根据阈值制订推荐意见的方法的可行性。

新型冠状病毒感染循证决策动态推荐系统的研究

这是一篇关于新型冠状病毒感染,循证卫生决策,证据合成,推荐意见的论文, 主要内容为目的:循证卫生决策需基于最佳研究证据,在平衡不同方案利弊基础上形成推荐意见。自新型冠状病毒感染(Coronavirus disease 2019,COVID-19)暴发以来,相关证据发表和更新速率加快,传统的证据向实践转化模式已经不能满足临床循证决策的需求。为填补我国COVID-19循证决策辅助平台领域的空白,结合我国中西医结合防治COVID-19的成功经验,研究并搭建“中国COVID-19诊疗与防控动态推荐系统”(以下简称“推荐系统”),旨在动态收集、审查、制作、呈现并更新最佳证据与推荐意见,优化从证据到推荐意见全过程的透明性,提高最佳证据的可及性,为COVID-19感染者、医护和管理人员等利益相关方进行循证决策提供支持;同时,为未来突发公共卫生事件的循证卫生决策提供平台示范。方法:(1)推荐系统的研究与设计:(1)总结大众、医护及管理人员等目标用户对系统问题解决与功能实现的期望,明确系统的开发原则与功能定位;(2)充分考虑安全性、稳定性及经济性等因素,选择适宜的编程语言、数据库结构、操作系统和框架结构;(3)综合评估系统功能、人员经验和可用技术以确定推荐系统开发可行性,在软件开发工程师的协助下进行系统搭建。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:基于已发表的最佳证据与高质量指南,围绕COVID-19预防、诊断、治疗和康复全流程,起草推荐意见初稿,邀请多学科专家讨论内容的完整性、科学性和适应性,形成终稿,并作为系统证据和推荐意见的来源;将其分别录入推荐系统的动态证据合成和动态推荐意见模块,形成初版的推荐系统。(2)推荐系统专家验收:邀请患者代表和不同领域专家,就推荐系统的内容和功能定位进行评估是否达到预期目标。设计评审表,专家投票“满足”、“基本满足”或“不满足”。当投票“满足”人数≥70%时,系统验收通过;<70%则应基于反馈意见完善系统的框架与内容,再次召开会议,直至验收通过。(3)推荐系统动态化示范研究:(1)形成动态更新机制:通过文献回顾和核心工作组讨论,动态更新过程包含初始、维持和退出阶段,对每个阶段进行定义。(2)动态证据合成示范:在初版推荐系统基础上,监测已纳入证据的更新情况;同时,制作中医药治疗COVID-19有效性和安全性的系统评价(Systematic Review,SR)与Meta分析(Meta-analysis,MA);对推荐系统中证据合成模块进行实时更新。初始阶段:针对新制作的SRMA,通过系统检索4个中文数据库和5个英文数据库,时间为2019年12月至2022年3月,筛选随机对照试验(Randomized controlled trial,RCT)和非随机干预性研究(Non-randomized studies of interventions,NRSI),提取信息,评估偏倚风险,进行证据合成,并使用推荐分级的评价、制订与评估(Grades of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)方法评价证据质量。维持阶段:针对推荐系统已纳入的高质量证据,定期监测其更新情况并录入至系统;针对新制作的SRMA,周期性监测新证据,评估并更新结果。(3)动态推荐意见示范:以“药物治疗新型冠状病毒感染快速动态循证要览”为背景,在第一版推荐系统作为初始阶段基础上,对推荐意见进行更新。维持阶段:成立实践要览工作组(指导组、秘书组和证据评价组),确定关注的临床问题。基于最佳证据形成推荐决策表,综合考虑证据质量、决策阈值、干预措施成本和可及性等因素,由秘书组起草推荐意见初稿,专家指导组修改完善推荐意见,形成终稿。并基于证据更新结果决定推荐意见是否需要更新或退出该环节。结果:(1)(1)推荐系统设计:遵循实用性、高效性、可扩展性、网络安全性、先进性、经济性和整合模式原则,设计推荐系统。(2)采用多层级、多元化方式展示核心模块(证据合成与推荐意见),证据合成以诊断、预防、治疗和康复为分类呈现结果,推荐意见分为证据地图、证据清单和思维导图模块。(3)系统搭建以Vue 3.0为系统框架,Java 1.8为编程语言,MYSQL 8.2为数据库管理,社区企业操作系统为操作系统,Spring Cloud为分布式系统基础设施。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:“动态证据合成”模块基于BMJ发表的《预防COVID-19的动态系统评价与网状Meta分析》和《药物治疗COVID-19患者的动态系统评价和网状Meta分析》2项研究,展示纳入人群、结果(文字、表格和图形呈现)。“动态推荐意见”模块依据《WHO药物治疗COVID-19动态指南》、《新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第九版)》和《中西医结合治疗COVID-19的动态循证指南》,围绕COVID-19诊疗全流程,初步确定10个临床问题包含63条推荐意见。一线临床专家与指南制订方法学家通过3-4轮面对面会议讨论修改,最终形成47条推荐意见。(2)推荐系统验收:邀请5名临床专家,2名循证方法学家,2名计算机科学与信息技术专家和1名患者代表验收系统。评估表100%回收,且投票为“满足”的成员占80%。会议收集优化建议如下:内容方面,目前缺乏系统评价中医药对患者的疗效研究,应监测证据与环境变化以及时更新推荐意见;增加交互功能,提供使用系统指导,展示证据与推荐意见的制作过程。根据反馈意见,对系统进行以下调整:在主页面增加了“平台使用指南”视频模块;添加已发表研究的参考文献,对未发表研究呈现具体的证据制作过程;设定系统更新模式,识别更新因素。(3)初版推荐系统展示:通过图片形式,直观地呈现录入的第一版本内容,展示系统的主页面、证据合成、推荐意见模块、后台管理模块,并提供操作指导。(3)推荐系统的动态模式示范:(1)设置动态更新参数:包含监测证据频率、评估新证据或推荐意见触发因素、社会环境变化。在维持阶段,若专家评估新证据无法改变推荐意见,保留现有推荐意见;若证据可改变推荐意见,则进行更新。当出现以下四个要素时,实行退出模式:经评估主题已不优先、主题已过时、更新的证据已不能改变推荐意见、在一段时间内无新证据产生。(2)证据合成:初始阶段,针对中医药治疗非重型(轻型和中型)患者的SRMA纳入35项RCT和24项NRSI,重型和危重型的SR纳入6项RCT和15项NRSI,研究结果证明中药治疗可降低死亡率、转危重症率和机械通气率,缩短住院时长、核酸转阴时间和症状缓解时间,改善氧合指数。维持阶段:2022年10月、12月进行更新纳入3项RCT,2023年4月正在进行第三次更新。(3)循证实践要览制作:维持阶段,组建10名专家组,3名秘书组,8名证据评价组。其中8名专家具有高级职称,6名专家为男性。为应对COVID-19防控“乙类乙管”新形势,以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,基于《WHO药物治疗COVID-19动态指南》和新制作的中医药SRMA,形成12条推荐意见。9条针对非重型患者的推荐意见包含12类中医药和3种西药,3条针对重型和危重型患者推荐意见涉及2种中医药和4种西药。系统长期处于维持阶段,专家组定期依据证据合成更新结果,判断是否可改变现有推荐意见并进行更新。结论:本研究创建了一个层级分明、动态更新、高效可操作的“COVID-19诊疗与防控动态推荐决策系统”。通过整合已发表的最佳证据,快速完成初版证据合成与推荐意见。形成动态更新模式,设置动态参数。以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,制作中医药治疗COVID-19患者SR,形成12条推荐意见,并在维持阶段进行更新,完成推荐系统第二版。推荐系统为COVDID-19的防治提供了最佳的证据与推荐意见,同时也为其他疾病的循证决策平台开发提供了推荐模式与组织架构方式。待域名申请完成,进一步展开推广工作。

新型冠状病毒感染循证决策动态推荐系统的研究

这是一篇关于新型冠状病毒感染,循证卫生决策,证据合成,推荐意见的论文, 主要内容为目的:循证卫生决策需基于最佳研究证据,在平衡不同方案利弊基础上形成推荐意见。自新型冠状病毒感染(Coronavirus disease 2019,COVID-19)暴发以来,相关证据发表和更新速率加快,传统的证据向实践转化模式已经不能满足临床循证决策的需求。为填补我国COVID-19循证决策辅助平台领域的空白,结合我国中西医结合防治COVID-19的成功经验,研究并搭建“中国COVID-19诊疗与防控动态推荐系统”(以下简称“推荐系统”),旨在动态收集、审查、制作、呈现并更新最佳证据与推荐意见,优化从证据到推荐意见全过程的透明性,提高最佳证据的可及性,为COVID-19感染者、医护和管理人员等利益相关方进行循证决策提供支持;同时,为未来突发公共卫生事件的循证卫生决策提供平台示范。方法:(1)推荐系统的研究与设计:(1)总结大众、医护及管理人员等目标用户对系统问题解决与功能实现的期望,明确系统的开发原则与功能定位;(2)充分考虑安全性、稳定性及经济性等因素,选择适宜的编程语言、数据库结构、操作系统和框架结构;(3)综合评估系统功能、人员经验和可用技术以确定推荐系统开发可行性,在软件开发工程师的协助下进行系统搭建。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:基于已发表的最佳证据与高质量指南,围绕COVID-19预防、诊断、治疗和康复全流程,起草推荐意见初稿,邀请多学科专家讨论内容的完整性、科学性和适应性,形成终稿,并作为系统证据和推荐意见的来源;将其分别录入推荐系统的动态证据合成和动态推荐意见模块,形成初版的推荐系统。(2)推荐系统专家验收:邀请患者代表和不同领域专家,就推荐系统的内容和功能定位进行评估是否达到预期目标。设计评审表,专家投票“满足”、“基本满足”或“不满足”。当投票“满足”人数≥70%时,系统验收通过;<70%则应基于反馈意见完善系统的框架与内容,再次召开会议,直至验收通过。(3)推荐系统动态化示范研究:(1)形成动态更新机制:通过文献回顾和核心工作组讨论,动态更新过程包含初始、维持和退出阶段,对每个阶段进行定义。(2)动态证据合成示范:在初版推荐系统基础上,监测已纳入证据的更新情况;同时,制作中医药治疗COVID-19有效性和安全性的系统评价(Systematic Review,SR)与Meta分析(Meta-analysis,MA);对推荐系统中证据合成模块进行实时更新。初始阶段:针对新制作的SRMA,通过系统检索4个中文数据库和5个英文数据库,时间为2019年12月至2022年3月,筛选随机对照试验(Randomized controlled trial,RCT)和非随机干预性研究(Non-randomized studies of interventions,NRSI),提取信息,评估偏倚风险,进行证据合成,并使用推荐分级的评价、制订与评估(Grades of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)方法评价证据质量。维持阶段:针对推荐系统已纳入的高质量证据,定期监测其更新情况并录入至系统;针对新制作的SRMA,周期性监测新证据,评估并更新结果。(3)动态推荐意见示范:以“药物治疗新型冠状病毒感染快速动态循证要览”为背景,在第一版推荐系统作为初始阶段基础上,对推荐意见进行更新。维持阶段:成立实践要览工作组(指导组、秘书组和证据评价组),确定关注的临床问题。基于最佳证据形成推荐决策表,综合考虑证据质量、决策阈值、干预措施成本和可及性等因素,由秘书组起草推荐意见初稿,专家指导组修改完善推荐意见,形成终稿。并基于证据更新结果决定推荐意见是否需要更新或退出该环节。结果:(1)(1)推荐系统设计:遵循实用性、高效性、可扩展性、网络安全性、先进性、经济性和整合模式原则,设计推荐系统。(2)采用多层级、多元化方式展示核心模块(证据合成与推荐意见),证据合成以诊断、预防、治疗和康复为分类呈现结果,推荐意见分为证据地图、证据清单和思维导图模块。(3)系统搭建以Vue 3.0为系统框架,Java 1.8为编程语言,MYSQL 8.2为数据库管理,社区企业操作系统为操作系统,Spring Cloud为分布式系统基础设施。(2)推荐系统的初步实现:(1)初版推荐系统形成:“动态证据合成”模块基于BMJ发表的《预防COVID-19的动态系统评价与网状Meta分析》和《药物治疗COVID-19患者的动态系统评价和网状Meta分析》2项研究,展示纳入人群、结果(文字、表格和图形呈现)。“动态推荐意见”模块依据《WHO药物治疗COVID-19动态指南》、《新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第九版)》和《中西医结合治疗COVID-19的动态循证指南》,围绕COVID-19诊疗全流程,初步确定10个临床问题包含63条推荐意见。一线临床专家与指南制订方法学家通过3-4轮面对面会议讨论修改,最终形成47条推荐意见。(2)推荐系统验收:邀请5名临床专家,2名循证方法学家,2名计算机科学与信息技术专家和1名患者代表验收系统。评估表100%回收,且投票为“满足”的成员占80%。会议收集优化建议如下:内容方面,目前缺乏系统评价中医药对患者的疗效研究,应监测证据与环境变化以及时更新推荐意见;增加交互功能,提供使用系统指导,展示证据与推荐意见的制作过程。根据反馈意见,对系统进行以下调整:在主页面增加了“平台使用指南”视频模块;添加已发表研究的参考文献,对未发表研究呈现具体的证据制作过程;设定系统更新模式,识别更新因素。(3)初版推荐系统展示:通过图片形式,直观地呈现录入的第一版本内容,展示系统的主页面、证据合成、推荐意见模块、后台管理模块,并提供操作指导。(3)推荐系统的动态模式示范:(1)设置动态更新参数:包含监测证据频率、评估新证据或推荐意见触发因素、社会环境变化。在维持阶段,若专家评估新证据无法改变推荐意见,保留现有推荐意见;若证据可改变推荐意见,则进行更新。当出现以下四个要素时,实行退出模式:经评估主题已不优先、主题已过时、更新的证据已不能改变推荐意见、在一段时间内无新证据产生。(2)证据合成:初始阶段,针对中医药治疗非重型(轻型和中型)患者的SRMA纳入35项RCT和24项NRSI,重型和危重型的SR纳入6项RCT和15项NRSI,研究结果证明中药治疗可降低死亡率、转危重症率和机械通气率,缩短住院时长、核酸转阴时间和症状缓解时间,改善氧合指数。维持阶段:2022年10月、12月进行更新纳入3项RCT,2023年4月正在进行第三次更新。(3)循证实践要览制作:维持阶段,组建10名专家组,3名秘书组,8名证据评价组。其中8名专家具有高级职称,6名专家为男性。为应对COVID-19防控“乙类乙管”新形势,以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,基于《WHO药物治疗COVID-19动态指南》和新制作的中医药SRMA,形成12条推荐意见。9条针对非重型患者的推荐意见包含12类中医药和3种西药,3条针对重型和危重型患者推荐意见涉及2种中医药和4种西药。系统长期处于维持阶段,专家组定期依据证据合成更新结果,判断是否可改变现有推荐意见并进行更新。结论:本研究创建了一个层级分明、动态更新、高效可操作的“COVID-19诊疗与防控动态推荐决策系统”。通过整合已发表的最佳证据,快速完成初版证据合成与推荐意见。形成动态更新模式,设置动态参数。以“药物治疗COVID-19循证实践要览”为示范,制作中医药治疗COVID-19患者SR,形成12条推荐意见,并在维持阶段进行更新,完成推荐系统第二版。推荐系统为COVDID-19的防治提供了最佳的证据与推荐意见,同时也为其他疾病的循证决策平台开发提供了推荐模式与组织架构方式。待域名申请完成,进一步展开推广工作。