基于Strut框架的高校师范生微格教学评价学习系统设计与开发

这是一篇关于班级社区,微格教学,评价,量表,网络的论文, 主要内容为随着微格教学在我国师范教育中的深入发展，微格教学已经成为一种系统训练教学技能的方法，在当前的师范教育与在职教师能力训练中表现出显著功效。信息技术的发展也为微格教学带来了新的发展机遇，能够为学生提供数字化的微格教学系统和学习资源。 微格教学评价同样在高校师范生教学技能训练中起着非常重要的作用。目前各地涌现出了一些微格教学评价系统，这些系统有些已经在许多高校中得到了应用，但实际上，现存的系统依然存在着许多不足之处。针对现存系统所存在的问题，本文通过对微格教学评价系统的深入研究，提出了一种基于网络与数据库面向高校师范生的微格教学评价学习系统设计与开发方案。 本文首先采用文献研究和网络调查方法对微格教学及评价进行系统的调查分析，结果发现，现有的微格教学评价系统在评价环节缺乏系统性，并且无法有效的满足高校微格教学评价的需求。带着上述问题，我们对微格教学的特点及性能展开了深入分析梳理，设计并开发了一套面向高校师范生的微格教学评价与学习系统，最后对系统中需要实现的各功能模块进行了应用。 本文构建的面向高校师范生的微格教学评价与学习系统，有助于师范生和教师对微格教学进行系统评价和学习。高校教师使用这个平台不但可以对教学技能进行系统、随时的评价与指导，还可以通过网络班级社区的构建，实现传统微格教学班级向网络的转移，在很大程度上满足了高校微格教学评价的需求。 本文通过对面向高校师范生的微格教学评价与学习系统的设计与开发，在一定程度上弥补和完善评价系统评价环节的薄弱与用户管理的混乱，加强了评价环节的系统性和多元性，探索了新的评价模式和师范生在系统中的管理模式，使得师范生在应用系统时使得每个师范生用户之间都能相互作用产生更大的积极效果。

老年慢病共存患者治疗负担量表的研制

这是一篇关于老年患者,慢病共存,治疗负担,量表,信效度的论文, 主要内容为目的随着老龄化社会的到来,老年人口数量增多,我国老年慢病共存现象日益严重,老年慢病共存带来的治疗负担更加严重,对治疗负担的评价也越来越重要。基于此背景,本研究根据量表研制的步骤,在全面回顾文献的基础上,结合现象学质性研究方法,对老年慢病共存患者进行半结构式深入访谈,研制本土化的老年慢病共存患者治疗负担量表。方法本研究以基于共识的健康测量工具选择标准(COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments,COSMIN)为指导研制老年慢病共存患者治疗负担量表。根据COSMIN指南的建议,将量表的研制过程分为3个阶段,分别为初始量表开发、量表条目优化及量表测量属性校验。1.初始量表开发:(1)成立量表开发工作组:成立由2名老年科副主任护师、1名老年科主治医师、1名统计学专家、3名在读硕士研究生构成的7人工作组;(2)构建量表理论框架:根据累积复杂模型、标准化过程理论和治疗负担概念框架,构建初始量表开发的理论框架;(3)建立条目池:根据文献分析及半结构式访谈(现象学的质性研究)结果,建立量表条目池;(4)形成初始量表:采用德尔菲专家咨询,邀请15位专家通过2轮咨询,对条目池进行筛选,形成老年慢病共存患者治疗负担初始量表(V 1.0);(5)预测试:便利选取成都市某三级甲等医院的20位符合纳排标准的老年慢病共存患者,采用初始量表(V 1.0)进行调查,请调查对象对各条目理解的难易程度、能否引起歧义、最佳表达方式等作出评价,根据预测试结果,对初始量表(V 1.0)进行调整形成初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化:采用项目分析及探索性因子分析对条目进行优化。(1)项目分析:采用横断面科研设计,便利抽样四川省3所不同等级医院的294名符合纳排标准的老年慢病共存患者,采用初始量表(V 2.0)进行调查,运用临界比值法(P<0.05的条目予以保留)、相关性分析(相关系数≥0.4的条目予以保留)、离散趋势法(标准差≥0.08的条目予以保留)、克朗巴赫系数(Cronbach’sα)法(如删除该条目总量表Cronbach’sα下降,则该条目予以保留)对量表条目进行筛选。具体为:若以上4种统计处理后,有2种及2种以上的统计量同时建议删除某条目,则予以删除;(2)探索性因子分析:项目分析完成后,对保留的条目进行探索性因子分析,对量表的维度进行探索,对条目进行再次优化,若条目满足载荷<0.40、条目在两个及以上的因子载荷结果相近、因子下不足3个条目任一条件,则予以删除。根据本步骤研究,对初始量表(V 2.0)结果完善,形成老年慢病共存患者治疗负担测试版量表。3.量表测量属性校验:从信度、效度、可行性3个方面对量表的测量学属性进行效验。采用横断面研究设计,便利抽样四川省3所不同等级医院的316名符合纳排标准的调查对象进行调查,采用重测信度、分半信度、Cronbach’sα对信度进行效验,采用内容效度、结构效度(相关性分析、验证性因子分析)对效度进行效验,采用接受率、完成率、量表的完成时间对可行性进行效验。结果1.初始量表开发的结果(1)条目池建立情况:经过文献回顾和患者访谈,形成了经济负担、自我管理负担、获得医疗服务负担、药物负担、社交性负担及心理负担6个维度,49个条目的条目池;(2)德尔菲专家咨询结果:第1轮发放20份专家咨询问卷后,回收15份问卷,第2轮发放15份问卷,回收15份问卷,两轮专家积极系数分别75.00%、100.00%;专家权威系数为0.897;两轮专家意见协调程度Kendall协调系数分别为0.144和0.293,变异系数分别为0.086～0.377(第1轮)、0.086～0.205(第2轮)。经专家咨询共删除条目9个,增加条目1个,形成了6个维度,41个条目的老年慢病共存患者治疗负担初始量表(V 1.0);(3)预测试结果:调查对象认为量表条目易于理解、无歧义,条目13在语法上欠妥,故将条目13由“交通工具对我看病的困难程度”修改为“乘坐交通工具对我看病的困难程度”,由此形成了初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化的结果(1)项目分析:(1)临界比值法结果显示,高分组和低分组各条目P值均<0.05;(2)相关系数分析结果显示,共10个条目(条目15、22、23、29、31、32、33、34、35、36)与总分的相关系数小于0.4;(3)离散趋势分析显示,共7个条目(条目3、6、7、8、9、22、36)的标准差<0.8;(4)克朗巴赫系数法结果显示,共有4个条目(条目32、33、34、35)删除后量表的Cronbach’sα上升。综上,条目22、32、33、34、35、36因同时被2种及2种以上的统计方法建议删除,故删除上述6个条目。(2)探索性因子分析:对经项目分析后保留的条目进行探索性因子分析,第1次分析结果显示条目10在各因子上的载荷均<0.4,予以删除;条目15为单独1个因子,予以删除。第2次分析共提取7个公因子,方差累计贡献率为60.659%,各条目因子载荷为0.578～0.854,将7个公因子分别命名为经济负担(4个条目)、自我管理负担(6个条目)、获得医疗服务负担(9个条目)、药物管理负担(3个条目)、药物不良反应负担(3个条目)、社交性负担(3个条目)、心理负担(5个条目),由此形成了7个维度,33个条目的老年慢病共存患者治疗负担测试版量表。3.量表测量属性校验的结果(1)信度检验:总量表的Cronbach’sα系数为0.895,分半信度为0.938,重测信度为0.939(P<0.01);各维度Cronbach’sα系数为0.740～0.840,分半信度为0.673～0.860,重测信度为0.753～0.953(P<0.01)。(2)效度检验:(1)内容效度:经老年护理领域的6位专家对量表的条目进行评估,量表的I-CVI为0.833～1.000,S-CVI/Ave为0.939;(2)结构效度:条目-维度相关性分析结果显示:量表条目与各维度之间的相关系数介于0.522～0.897之间(P<0.01)。验证性因子分析的结果显示:7个公因子模型的χ2/df=1.506,CFI=0.933,TLI=0.925,SRMR=0.054,RMSEA=0.040,90%的置信区间为(0.034,0.046),表示模型拟合较好。(3)可行性检验:共发放问卷330份,有效回收316份,量表回收率为95.758%。所有问卷均为有效量表,故量表完成率为100%,患者完成1份量表的平均时间为10～15min,表明该量表填写简单,患者较易接受。结论本研究在COSMIN指导下,经初始量表开发、量表条目优化、量表测量学属性效验,研制了含7个维度、33个条目的中国老年慢病共存患者治疗负担量表,测量属性效验结果表明,该量表具有良好的信度、效度及可行性。在我国老龄化社会程度逐渐加深、老年慢病共存患者数量逐渐增多的社会背景下,本研究所研制的量表为我国老年慢病共存患者治疗负担领域的相关研究提供了科学、有效的研究工具。

老年慢病共存患者治疗负担量表的研制

这是一篇关于老年患者,慢病共存,治疗负担,量表,信效度的论文, 主要内容为目的随着老龄化社会的到来,老年人口数量增多,我国老年慢病共存现象日益严重,老年慢病共存带来的治疗负担更加严重,对治疗负担的评价也越来越重要。基于此背景,本研究根据量表研制的步骤,在全面回顾文献的基础上,结合现象学质性研究方法,对老年慢病共存患者进行半结构式深入访谈,研制本土化的老年慢病共存患者治疗负担量表。方法本研究以基于共识的健康测量工具选择标准(COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments,COSMIN)为指导研制老年慢病共存患者治疗负担量表。根据COSMIN指南的建议,将量表的研制过程分为3个阶段,分别为初始量表开发、量表条目优化及量表测量属性校验。1.初始量表开发:(1)成立量表开发工作组:成立由2名老年科副主任护师、1名老年科主治医师、1名统计学专家、3名在读硕士研究生构成的7人工作组;(2)构建量表理论框架:根据累积复杂模型、标准化过程理论和治疗负担概念框架,构建初始量表开发的理论框架;(3)建立条目池:根据文献分析及半结构式访谈(现象学的质性研究)结果,建立量表条目池;(4)形成初始量表:采用德尔菲专家咨询,邀请15位专家通过2轮咨询,对条目池进行筛选,形成老年慢病共存患者治疗负担初始量表(V 1.0);(5)预测试:便利选取成都市某三级甲等医院的20位符合纳排标准的老年慢病共存患者,采用初始量表(V 1.0)进行调查,请调查对象对各条目理解的难易程度、能否引起歧义、最佳表达方式等作出评价,根据预测试结果,对初始量表(V 1.0)进行调整形成初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化:采用项目分析及探索性因子分析对条目进行优化。(1)项目分析:采用横断面科研设计,便利抽样四川省3所不同等级医院的294名符合纳排标准的老年慢病共存患者,采用初始量表(V 2.0)进行调查,运用临界比值法(P<0.05的条目予以保留)、相关性分析(相关系数≥0.4的条目予以保留)、离散趋势法(标准差≥0.08的条目予以保留)、克朗巴赫系数(Cronbach’sα)法(如删除该条目总量表Cronbach’sα下降,则该条目予以保留)对量表条目进行筛选。具体为:若以上4种统计处理后,有2种及2种以上的统计量同时建议删除某条目,则予以删除;(2)探索性因子分析:项目分析完成后,对保留的条目进行探索性因子分析,对量表的维度进行探索,对条目进行再次优化,若条目满足载荷<0.40、条目在两个及以上的因子载荷结果相近、因子下不足3个条目任一条件,则予以删除。根据本步骤研究,对初始量表(V 2.0)结果完善,形成老年慢病共存患者治疗负担测试版量表。3.量表测量属性校验:从信度、效度、可行性3个方面对量表的测量学属性进行效验。采用横断面研究设计,便利抽样四川省3所不同等级医院的316名符合纳排标准的调查对象进行调查,采用重测信度、分半信度、Cronbach’sα对信度进行效验,采用内容效度、结构效度(相关性分析、验证性因子分析)对效度进行效验,采用接受率、完成率、量表的完成时间对可行性进行效验。结果1.初始量表开发的结果(1)条目池建立情况:经过文献回顾和患者访谈,形成了经济负担、自我管理负担、获得医疗服务负担、药物负担、社交性负担及心理负担6个维度,49个条目的条目池;(2)德尔菲专家咨询结果:第1轮发放20份专家咨询问卷后,回收15份问卷,第2轮发放15份问卷,回收15份问卷,两轮专家积极系数分别75.00%、100.00%;专家权威系数为0.897;两轮专家意见协调程度Kendall协调系数分别为0.144和0.293,变异系数分别为0.086～0.377(第1轮)、0.086～0.205(第2轮)。经专家咨询共删除条目9个,增加条目1个,形成了6个维度,41个条目的老年慢病共存患者治疗负担初始量表(V 1.0);(3)预测试结果:调查对象认为量表条目易于理解、无歧义,条目13在语法上欠妥,故将条目13由“交通工具对我看病的困难程度”修改为“乘坐交通工具对我看病的困难程度”,由此形成了初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化的结果(1)项目分析:(1)临界比值法结果显示,高分组和低分组各条目P值均<0.05;(2)相关系数分析结果显示,共10个条目(条目15、22、23、29、31、32、33、34、35、36)与总分的相关系数小于0.4;(3)离散趋势分析显示,共7个条目(条目3、6、7、8、9、22、36)的标准差<0.8;(4)克朗巴赫系数法结果显示,共有4个条目(条目32、33、34、35)删除后量表的Cronbach’sα上升。综上,条目22、32、33、34、35、36因同时被2种及2种以上的统计方法建议删除,故删除上述6个条目。(2)探索性因子分析:对经项目分析后保留的条目进行探索性因子分析,第1次分析结果显示条目10在各因子上的载荷均<0.4,予以删除;条目15为单独1个因子,予以删除。第2次分析共提取7个公因子,方差累计贡献率为60.659%,各条目因子载荷为0.578～0.854,将7个公因子分别命名为经济负担(4个条目)、自我管理负担(6个条目)、获得医疗服务负担(9个条目)、药物管理负担(3个条目)、药物不良反应负担(3个条目)、社交性负担(3个条目)、心理负担(5个条目),由此形成了7个维度,33个条目的老年慢病共存患者治疗负担测试版量表。3.量表测量属性校验的结果(1)信度检验:总量表的Cronbach’sα系数为0.895,分半信度为0.938,重测信度为0.939(P<0.01);各维度Cronbach’sα系数为0.740～0.840,分半信度为0.673～0.860,重测信度为0.753～0.953(P<0.01)。(2)效度检验:(1)内容效度:经老年护理领域的6位专家对量表的条目进行评估,量表的I-CVI为0.833～1.000,S-CVI/Ave为0.939;(2)结构效度:条目-维度相关性分析结果显示:量表条目与各维度之间的相关系数介于0.522～0.897之间(P<0.01)。验证性因子分析的结果显示:7个公因子模型的χ2/df=1.506,CFI=0.933,TLI=0.925,SRMR=0.054,RMSEA=0.040,90%的置信区间为(0.034,0.046),表示模型拟合较好。(3)可行性检验:共发放问卷330份,有效回收316份,量表回收率为95.758%。所有问卷均为有效量表,故量表完成率为100%,患者完成1份量表的平均时间为10～15min,表明该量表填写简单,患者较易接受。结论本研究在COSMIN指导下,经初始量表开发、量表条目优化、量表测量学属性效验,研制了含7个维度、33个条目的中国老年慢病共存患者治疗负担量表,测量属性效验结果表明,该量表具有良好的信度、效度及可行性。在我国老龄化社会程度逐渐加深、老年慢病共存患者数量逐渐增多的社会背景下,本研究所研制的量表为我国老年慢病共存患者治疗负担领域的相关研究提供了科学、有效的研究工具。

护理伦理决策能力评估量表的研制与评价

这是一篇关于护理,伦理决策模式,伦理决策能力,量表,信度,效度,可行性的论文, 主要内容为目的护理伦理决策能力的评估是护士伦理决策能力培养中的必备环节。目前,国外已有学者开发了护理伦理决策能力的评估工具,但是由于医疗环境、文化背景的差异并不完全适用于我国护士的伦理决策能力评估。本研究拟根据共识的健康测量工具选择标准(Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments,COSMIN)推荐的量表研制步骤,通过初始量表开发、量表条目优化、量表测量属性校验三个步骤,研制本土化的护理伦理决策能力评估量表。方法本研究以COSMIN为指导构建护理伦理决策能力评估量表。根据COSMIN指南的建议,将量表的构建过程分为3个阶段,分别为初始量表开发、量表条目优化及量表测量属性校验。1.初始量表开发(1)成立量表开发工作组:成立由从事临床护理、医学伦理、护理伦理、护理教育、护理管理、统计学研究且具有研究生及以上学历的专家、护理专业在读研究生构成的量表开发工作组。(2)构建量表理论框架:根据Cooper伦理决策模式、“四成分”模型构建初始量表的理论框架。(3)建立条目池:根据文献分析、质性Meta整合、质性研究结果,建立量表条目池。(4)形成初始量表:采用德尔菲专家咨询,邀请15位专家通过2轮咨询,对条目池进行筛选,形成护理伦理决策能力评估初始量表(V1.0)。(5)预测试:便利选取成都市医疗机构的30位符合纳排标准的临床护士,采用初始量表(V1.0)进行调查,请调查对象对各条目理解的难易程度、能否引起歧义、最佳表达方式等作出评价,根据预测试结果,对初始量表(V 1.0)进行调整形成初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化:采用项目分析及探索性因子分析对条目进行优化(1)项目分析:采用横断面科研设计,便利抽样四川省医疗结构符合纳排标准的临床护士,采用初始量表(V2.0)进行调查,运用临界比值法(P<0.05的条目予以保留)、相关性分析(相关系数≥0.4的条目予以保留)、离散趋势法(标准差≥0.08的条目予以保留)、克朗巴赫系数(Cronbach’sα)法(如删除该条目总量表Cronbach’sα下降,则该条目予以保留)对量表条目进行筛选。具体为:若以上4种统计处理后,有2种及2种以上的统计量同时建议删除某条目,则予以删除。(2)探索性因子分析:项目分析完成后,对保留的条目进行探索性因子分析,对量表的维度进行探索,对条目进行再次优化,若条目满足载荷<0.40、条目在2个及以上的因子载荷结果相近、因子下不足3个条目的任一条件,则予以删除。根据本步骤研究,对初始量表(V 2.0)结果完善,形成护理伦理决策能力评估测试版量表。3.量表测量属性校验从信度、效度、可行性3个方面对量表的测量学属性进行效验。采用横断面研究设计,便利抽样四川省各级医疗机构符合纳排标准的调查对象进行调查,采用Cronbach’sα、分半信度、重测信度对信度进行效验,采用内容效度(Content Validity Index,CVI)和结构效度对效度进行效验,采用接受率、完成率、量表的完成时间对可行性进行效验。结果1.初始量表开发的结果(1)量表开发工作组的成立情况:成立由1名临床护理专家、1名医学伦理学专家、1名护理伦理学专家、1名护理教育专家、1名护理管理专家、1名统计学专家、3在读硕士究生组成的量表开发工作组。(2)量表理论框架的构建结果:通过对Cooper伦理决策模式、“四成分”模型形成了护理伦理决策能力的理论框架,包括伦理感知、伦理意图、伦理判断和伦理行为4个方面。(3)条目池建立情况:经过文献回顾、质性Meta整合、质性研究结果形成了包含4个护理伦理困境(分别为护士与医生、护士与护士、护士与患者以及护士与护理管理之间的伦理困境),69个条目的条目池;(4)德尔菲专家咨询结果:两轮专家咨询发放15份问卷,回收15份问卷,有效回收率均为100%,两轮专家积极系数均为100%;专家权威系数为0.917;两轮专家意见协调程度Kendall协调系数分别为0.171(第1轮)和0.212(第2轮),变异系数分别为0.052～0.202(第1轮)、0.000～0.211(第2轮)。经专家咨询共删除条目5个,增加条目7个,形成了4个维度,71个条目的护理伦理决策能力评估初始量表(V1.0);(5)预测试结果:共30名临床护士完成预调查。调查对象认为量表条目易于理解、无歧义,有调查对象建议将每个伦理困境改编的“故事一”、“故事二”等修改为“场景一”、“场景二”、“场景三”、“场景四”,接受;另外,有护士提出条目48中“病人”或“患者”的使用应与前文保持一致,接受。由此形成了初始量表(V 2.0)。2.量表条目优化的结果本轮调查共发放420份问卷,回收问卷404份,均为有效问卷,有效回收率为96.190%。(1)项目分析:(1)临界比值法结果显示,高分组和低分组各条目P值均<0.05;(2)相关系数分析结果显示,共6个条目(条目19、22、26、34、41、66)与总分的相关系数小于0.4;(3)离散趋势分析显示,共5个条目(条目3、11、15、26、52)的标准差<0.8;(4)Cronbach’sα结果显示,共有3个条目(条目22、34、41)删除后量表的Cronbach’sα上升。综上,条目22、26、34、41因同时被2种及2种以上的统计方法建议删除,故删除上述4个条目;(2)探索性因子分析:对经项目分析后保留的条目进行探索性因子分析,第1次分析结果显因子5只包含条目19和52,因子6只包含条目66,均予以删除。第2次分析共提取4个公因子,方差累计贡献率为56.062%,根据本研究理论框架将4个公因子分别命名为伦理感知(18个条目)、伦理意图(15个条目)、伦理判断(12个条目)、伦理行为(19个条目),由此形成了4维度,64个条目的护理伦理决策能力评估测试版量表。3.量表测量属性校验的结果本轮调查共发放问卷530份,回收503份,均为有效问卷,有效回收率为94.9%。(1)信度检验:总量表的Cronbach’sα系数为0.982,各维度Cronbach’sα系数为0.945～0.964;总量表的分半信度为0.902,各维度的分半信度为0.948～0.965重测信度为0.982(P<0.01);总量表的重测信度为0.982,各维度的重测信度为0.960～0.982(P<0.01)。(2)效度检验:(1)内容效度:经15位专家对量表的条目进行评估,条目水平的内容效度指数(Item-level content validity index,I-CVI)为0.867～1,量表水平的内容效度指数(Scale-level content validity index,S-CVI)中的平均S-CVI(Average scale-level content validity index,S-CVI/Ave)为0.965;(2)结构效度:验证性因子分析的结果显示:4个公因子模型c2/df=1.291,RMSEA=0.024,CFI=0.976,TLI=0.974,NFI=0.902,IFI=0.976,表示模型拟合较好。(3)可行性检验:共发放量表530份,有效回收503份,量表回收率为94.906%。所有问卷均为有效量表,故量表完成率为100%,研究对象完成量表的平均时间为15～20min,说明量表具有较好的可行性。结论本研究在COSMIN指导下,以Cooper伦理决策模式和“四成分”模型作为理论基础,经初始量表开发、量表条目优化、量表测量学属性效验,研制了含4个维度、64个条目的本土化护理伦理决策能力评估量表,测量属性效验结果表明,该量表具有良好的信度、效度及可行性,为我国护理伦理决策能力领域的相关研究提供了科学、有效的研究工具。

主要生活事件对在校大学生心理和生理的影响

这是一篇关于考试,量表,咀嚼,肌电图,心理,口颌系统的论文, 主要内容为目的:通过分别使用两个常用心理量表症状自评量表(SCL-90)和状态-特质焦虑量表(STSI)以及检测肌肉表面肌电的表面肌电仪(s-EMG)综合分析在校大学生在考试前和春节后心理状态的改变以及进而产生对口颌系统的影响。通过研究这些改变希望能够帮助在校大学生心理和生理的健康维护。对象方法:选取口颌系统正常的17名男性和30名女性大学生志愿者(19.30±1.53)岁。分别使用SCL-90量表和STSI量表以及肌电图仪评估两个阶段(考试前一周和春节后一周)心理状态和咀嚼肌在用力紧咬状态与咀嚼三种不同食物(豆腐干、山楂糕和胡萝卜)时肌电活动的改变。根据数据的性质选择合适的统计学分析,其中前后两次所有的数据使用配对t检验分析,同一指数下不同食物和delta数据均采用单因素方差分析,以P值小于0.05定义差异有统计学意义。结果:在SCL-90量表的9个亚类中躯体化、人际关系、抑郁、焦虑和偏执这五个因子的得分在考试前一周明显高于春节后一周,差异具有统计学意义(P=0.002,0.002,0.000,0.001,0.047)。STSI量表中考试前的得分都高于春节后的得分且差异具有统计学意义,P<0.05。配对t检验显示表面肌电检测得到的肌电值中咬肌重叠和活动指数分别在咀嚼胡萝卜和山楂糕时,第二阶段比第一阶段差异有统计学意义(P=0.014,0.018),而在扭矩指数、功能指数和delta值中差异没有统计学意义。结论:本论文活动值没有整体性改变,说明这种影响没有完全体现在口颌系统中。同时意味着健康的个体本身潜在着适应生活应激的能力,其结果是明显地心理波动和与此相对应的生理平衡状态的延缓性改变。