8篇关于权力结构的计算机毕业论文

今天分享的是关于权力结构的8篇计算机毕业论文范文, 如果你的论文涉及到权力结构等主题,本文能够帮助到你

基于权力结构差异和定制化努力的电商自有品牌引入决策研究

这是一篇关于电商自有品牌,权力结构,技术努力的论文, 主要内容为自有品牌在传统零售商中已经发展多年,永辉、沃尔玛等大型零售商都曾推出自己的自有品牌,加之目前大数据技术不断发展和电商平台日臻成熟,越来越多电商平台也开始探索自有品牌开发之路。首先,本文通过文献分析,总结得出电商自有品牌与传统零售商自有品牌最大的不同之处体现在:电商平台作为网络零售商,在销售过程中积攒了海量的消费者数据,电商平台可以利用大数据资源,在开发设计自有品牌时进行定制化努力,使得产品更有竞争力并且更加贴合消费者核心需求。其次,实践情况表明引入自有品牌的不仅包括大型网络零售商,同时也包括一些小型的电商平台。本文基于以上现实背景,研究基于权力结构差异和电商平台定制化努力的电商自有品牌引入决策。利用Stackelberg博弈理论建立不引入自有品牌、强势电商引入电商自有品牌、弱势电商引入电商自有品牌三种情形的运作博弈情况,并求出均衡解。通过对比三种情景下的价格、需求和利润情况,本文发现:第一,电商平台引入自有品牌的条件是自有品牌潜在需求系数和定制化技术成本效率高于一定值,且弱势电商平台引入自有品牌的“门槛”更高;第二,当佣金费率较高时,强势电商引入自有品牌更具有优势,当佣金费率较低且品牌间替代程度和定制化技术成本效率较高时,弱势电商平台更具有优势;第三,电商平台引入自有品牌在一定参数条件下可以提高制造商和渠道整体利润,其中对于制造商来说,强势电商引入自有品牌对其更有利,而从渠道整体来看,弱势电商平台引入自有品牌更有利。

考虑参考价格效应的双渠道供应链服务水平与定价决策研究

这是一篇关于参考价格效应,服务水平,双渠道供应链,权力结构,线上渠道模式的论文, 主要内容为随着电子商务迅速发展,越来越多的供应链企业构建双渠道出售产品,即线下零售渠道与线上渠道并存,并基于线上渠道的不同形成了两种典型的模式:线上直销模式和线上代销模式。在网店与实体店共存的情况下,消费者会利用大量的时间进行价格比较,引起参考价格效应,加剧渠道价格竞争。由于消费者对服务关注度的提高,提供优质服务成为企业取得竞争力的重要方式,如何有效地制定服务水平和产品价格成为双渠道供应链管理的核心问题。因此,考虑到参考价格效应的存在,双渠道供应链成员的服务水平和定价决策是本文的研究重点。本文基于Hotelling模型,将参考价格效应纳入双渠道供应链,分别建立线上直销模式和线上代销模式下的模型,研究成员的服务水平与定价决策,探讨线上渠道接受度和参考价格效应强度对决策的影响。此外,在线上直销模式下,基于权力结构的不同,建立制造商主导的Stackelberg博弈(MS)、零售商主导的Stackelberg博弈(RS)、Nash博弈(N)下的博弈模型,得到了成员的权力结构偏好。最后,文章通过对比线上直销模式和线上代销模式的决策和利润,进一步讨论线上渠道模式对双渠道供应链的影响。研究表明:(1)线上渠道接受度越大,线上渠道的价格、服务水平、佣金和需求及制造商、电商平台利润越大,线下零售渠道的价格、服务水平和需求及零售商利润越小。(2)参考价格效应强度总是损害零售商利润,但是当线上渠道接受度较小时,制造商、电商平台利润随着参考价格效应强度的增大先增大后减小。(3)在线上直销模式下,制造商偏好RS博弈;当渠道产品估值差距较小或参考价格效应强度较大时,零售商偏好MS博弈,否则偏好RS博弈。供应链总利润在RS博弈下最高。(4)零售商和供应链整体的利润在线上代销模式下最高。当渠道产品估值差距较小或参考价格效应强度较大时,制造商应采用线上直销模式,否则应采用线上代销模式。

不同权力主导下第三方海外仓定价决策模型研究

这是一篇关于第三方海外仓,权力结构,定价决策,个性化服务的论文, 主要内容为近年来,国际贸易市场状况持续萎靡,我国出口行业也受到一定程度的冲击,为提振我国出口贸易行业的发展劲头,政府针对跨境电商、海外仓的发展推出一系列支持政策。随着“一带一路”倡议的提出,跨境电商和跨境物流呈现迅猛的发展势头。由于我国跨境电商的飞速发展,现有跨境物流渠道已不能满足日益增长的海外仓和跨境物流市场的需求,越来越多的电商平台和第三方物流商在海外市场建立海外仓。然而,自建海外仓成本高昂,对于绝大多数中小型出口卖家来说,第三方海外仓成为了更合适的选择。亚马逊FBA提供的物流和仓储服务已经不能满足消费者日益多样化的个性化服务需求。相比之下,第三方海外仓在个性化服务领域占据优势,在广大中小型跨境卖家中颇受青睐。因此,第三方海外仓以其自身独特的竞争优势在海外仓领域占据了较大的市场份额。由于发展时间较短,经营第三方海外仓的主体参差不齐,各国以及相关的国际组织对于这一行业的政策法规仍然还不够完善。海外仓主体之间、海外仓和出口商之间存在无序竞争,缺乏科学的理论支撑和指导。在海外仓领域的专业研究还不够成熟,许多的经营管理行为还只是停留在参考前者积累的实践经验上。本文分析了当前跨境物流遇到的发展困境,阐述了当前跨境物流、供应链定价领域的相关研究成果,构建了由一个第三方海外仓、一个出口商组成的供应链系统,通过研究三种不同权力结构下的定价博弈决策过程,建立斯塔伯格博弈模型、最优化求解和算例分析方法得出最优化决策结果,并提出决策意见,指导第三方海外仓和出口商在三种不同权力结构下的不同场景中做出最优的决策行为。本文创新点在于将供应链渠道定价和物流服务定价的方法运用到海外仓定价决策中,将供应链中的渠道权力结构引入到模型中。为海外仓制定最优服务定价、最优个性化服务水平以及出口商如何制定最优产品售价提供了理论依据。同时,考虑第三方海外仓和出口商的决策对供应链整体的影响,使二者在考虑自身利益最大化的同时,能够思考如何实现双赢,实现整体效益最优,实现长期发展。

不同权力结构下制造商线上转销和代销双渠道E-供应链决策分析研究

这是一篇关于E-供应链,权力结构,线上转销渠道,线上代销渠道,Stackelberg博弈的论文, 主要内容为在“互联网+”的时代背景下,电子商务的个性化、便捷服务使得广大消费者对线上琳琅满目的商品触手可及。2020年由于新冠疫情导致品牌商家线下业务受阻,促进线上业务逐步走强。电子商务时代,电子商务供应链(又称E-供应链)获得了显著的发展,制造商选择开通线上转销或代销渠道拓宽销路,电商平台吸引更多的商家入驻,提升用户的购物体验、平台的利润。在双向选择过程中,由于制造商和电商平台不对等的议价权,会产生制造商权力主导和电商平台权力主导的两种情形,进而影响双方的决策顺序、定价及利润,即权力结构对E-供应链决策会产生影响。因此本文基于E-供应链的背景,构建包含消费者渠道偏好、产品质量水平、产品替代率的市场需求函数,借助Stackelberg博弈理论,分析制造商主导和电商平台主导的情形对市场上不同数量的制造商产品定价和分销渠道设计的影响。单制造商时,分析渠道竞争下制造商如何进行线上转销、代销双渠道定价和决策。当市场上有两个竞争性的制造商时,在产品质量水平和渠道竞争的差异下,分析两种权力结构主导对两制造商不同渠道组合下定价、利润等的影响。研究发现,单制造商线上双渠道模型中:1)制造商主导下,制造商布局线上转销或代销渠道,均能获得高于电商平台的利润;2)电商平台主导下,制造商不适宜布局转销渠道,应加大代销渠道的投入;3)单制造商转销渠道的价格和利润与佣金比例无关。两竞争性制造商不同渠道组合模型中,1)两制造商都选择转销渠道或代销渠道时,E-供应链决策者的利润一致;2)两种权力主导下,两制造商差异化渠道选择能使二者利润优于一致性渠道选择时的利润,因此,两制造商应该选择不同的销售渠道;3)两制造商分别选择不同线上销售渠道时,转销渠道上E-供应链的价格和利润受佣金比例的影响,区别于单制造商的情形。单制造商E-供应链中,研究结果为制造商在不同权力主导下渠道的优化提供指导。两制造商E-供应链中,研究结果为同类制造商先后进入市场时渠道的选择提供建议,为不同权力结构下产品质量水平、定价、佣金比例的设置提供参考。本研究为不同权力结构下的制造商在线上转销和线上代销双渠道E-供应链定价决策和渠道选择提供理论分析依据和建议。

不同权力结构与退货运费承担方式的电商供应链决策分析

这是一篇关于电商供应链,权力结构,退货运费的论文, 主要内容为随着近二十年来电子商务的快速发展,供应链各成员间的交易成本降低、信息共享程度加深,市场中的各方参与者实现了有效关联,同时也催生了一种新型供应链模式,即电商供应链。电商供应链的发展不仅依托于电子商务及网络技术的逐步成熟,还受惠于消费者消费观念的改变和电商平台的发展,这使得很多企业将电商平台视为供应链中的关键环节。由于在网络购物时不能接触到商品实物,消费者对商品的观察不够直观,往往会因为颜色、款式、大小、质量等各类问题提出退货要求,导致退货的发生。面对消费者的退货,电商平台通常的做法是全额退款,但是仍然要解决退货运费承担的问题。目前关于退货运费主要有三种承担方式:一是消费者承担退货运费,二是电商平台承担退货运费,三是消费者和电商平台共同承担退货运费。在电商平台的盈利空间被逐步压缩,退货成本逐渐上升的情况下,电商平台是否应该承担退货运费,已经成为了各大电商平台主要关注的问题。对此,本文在研究中贴合实际问题,重点探讨消费者承担退货运费、电商平台承担退货运费、以及双方共同承担退货运费这三种退货运费承担策略对供应链成员决策的影响,从利润最大化视角为电商平台提出合适的策略选择方案。本文针对D电商平台面对的电商供应链系统,在研究不同的退货运费承担方式的基础上考虑不同的权力结构,对不同决策模式下产品的定价、需求、退货量及各成员的利润进行了求解。从权力结构和退货运费承担策略角度分别比较了不同决策方式下的最优决策。此外,本文结合D电商平台的运营现状,采用数值仿真的方法对所得结论进行了验证。通过对D电商平台的电商供应链系统的分析,发现供应商主导时,供应商总是倾向于让电商平台承担退货运费,电商平台主导时,电商平台为了降低退货成本总是倾向于制定消费者承担退货运费的策略。无论是供应商主导还是电商平台主导,主导的一方的利润总是大于跟随者的利润。本文的研究为电商供应链的决策提供一定的参考价值,为D平台在供应链的实施过程中如何去寻找合作伙伴、退货运费如何分担的问题提供建议。

不同权力主导下第三方海外仓定价决策模型研究

不同渠道权力结构下低碳供应链融资决策研究

这是一篇关于低碳供应链,双渠道,权力结构,定价策略,融资决策的论文, 主要内容为随着国家低碳政策的实施和电子商务的发展,越来越多的制造商进行低碳生产并通过双渠道销售产品。然而,由于低碳转型需要大量资金,且双渠道运营也需要投入更多成本,导致制造商面临资金短缺问题。但资金约束制造商往往由于缺乏抵押品、生产规模和信誉等原因难以从银行和其他金融机构获得贷款。ECP(E-commerce platform)融资和3PL(Third party logistics)融资服务的兴起能够有效缓解制造商资金约束问题,进而促进供应链低碳转型。此外,双渠道供应链在M(Manufacturer)权力结构和E(E-commerce platform)权力结构下的运作决策存在差异,且渠道差异定价和统一定价策略也会对供应链运作决策产生重要影响。因此,在不同渠道权力结构和定价策略下,研究低碳双渠道供应链融资策略选择,探究渠道权力结构和定价策略对供应链碳减排、定价及融资决策的影响具有重要意义。基于上述背景,本文通过构建不同渠道权力结构和定价策略下的低碳双渠道供应链Stackelberg博弈模型,分析对比制造商和电商平台在ECP融资策略和3PL融资策略下的最优决策,运用数值仿真方法进一步验证结论的正确性。研究表明:(1)在不同情形下,制造商和电商平台的融资决策均取决于运费与单位生产成本的比值;当比值较小时,ECP融资策略是制造商和电商平台的均衡策略;当比值较大时,3PL融资策略是两家企业的融资均衡;当比值在一定范围内时,制造商和电商平台存在融资决策冲突。(2)在渠道差异定价策略下,制造商在M权力结构下更倾向于3PL融资策略,而在E权力结构下更倾向于ECP融资策略。电商平台在M权力结构下更愿意为制造商提供融资服务,而在E权力结构下向制造商提供融资服务的先决条件较为苛刻;在渠道统一定价策略下,制造商在M权力结构下更倾向于ECP融资策略,电商平台在E权力结构下更愿意为制造商提供资金帮助。(3)在渠道差异定价策略下,3PL融资策略在供应链系统绩效方面更有优势。在渠道统一定价策略下,M权力结构下的供应链在ECP融资策略下的整体绩效高于3PL融资策略;而在E权力结构下,当比值较高时,3PL融资策略下的供应链系统绩效更高;否则,ECP融资策略下的供应链系统绩效更高。(4)在M权力结构和E权力结构下,渠道统一定价策略均可以有效协调制造商和电商平台的渠道冲突,加强双方的融资合作意愿,但有可能降低供应链整体绩效。只有在E权力结构和ECP融资策略下,当运费较高时,渠道统一定价策略下的供应链系统绩效才高于差异定价策略。(5)制造商和电商平台都应该优先公布运作策略,但电商平台优先公布零售价格更有利于制造商的碳减排决策。在M权力结构下,渠道差异定价策略下的碳减排水平高于统一定价策略。然而,在E权力结构和ECP融资策略下,当运费较低时,渠道统一定价策略更有利于制造商的碳减排;否则,渠道差异定价策略更有利于制造商的碳减排。在E权力结构和3PL融资策略下,制造商在渠道统一定价策略下会进行更高的碳减排决策。